自古战争从来不断，打仗是保护生命、保护领地、保护尊严一种必要手段。要做到以上三个保护，仅靠卑贱求和是靠不住的，如果内心懦弱地接受苟活恐怕不会延续太久，懦弱者只能偶尔被同情，不会持续被尊重。

人类世界至今仍是用两种思想应对生存：一种是“打了就打了”；一种是“败了就完了”。前者，是强者思维和强者的选择。后者，是弱者思维和弱者的选择。作为大国、真的强国，它一定会选择前者，尤其是在自身权益受到伤害或者有被伤害的可能性时，绝不会被动等死。作为弱国或心理上的弱者，通常会选择后者，即使已经成为受害者，也因为害怕可能存在更大损失而放弃捍卫利益。

国家大，不一定就有强者思维；国家小，也不一定就是弱者思维。有些大国经常被其它大国或小国欺负，并且还能找出许多被欺负的合理理由。满清王朝晚期的一系列失败就是这种思维的结果，精英们都为失败找够了合理理由，让它有“败得合理”的脸面，并把败军之帅李鸿章描绘成了“重臣”、“能臣”和“功臣”。

强者，有可耻之处，那就是可能出现可耻的侵略战争和霸权行径。弱者，也有可耻之处，就是总能为自己的懦弱和失败找到理由，习惯为羞耻涂指抹粉。

如何看待人类世界仍然盛行的“打了就打了”？不妨从“二战”之后说起。

英国一直被认为是没落的帝国，是靠跟着美国混日子的伪大国。按理讲，这样的国家一般不轻易言战。然而当事关国家主权危机时，这个所谓的没落帝国却没有一丝含糊，绝无没落心态，它仍然选择了打仗。马岛，阿根廷以为自己离得近，可以通过军事占领获得。不过英国没有患得患失，13000公里的距离它怕吗？不怕。打输了怎么办？这种问题只有中国精英才会问，英国人没有这种恐惧，无论什么结果都得打，不打那个岛就是阿根廷的，打了或许还属英帝国。

美国就更不用讲，它想打的战争全打了，只要自己能给自己找出开战理由，不用全世界认同，亚、非、拉、美、欧都打了个遍。大大小小，不少于三十场大小战争都由它挑起。有人说，美国强大，别人都不是对手，所以它才那么胆大。错，打仗仅仅只是打得赢打不赢的问题吗？绝对不是。如果只是实力问题，大国早就可以解决自己的全部争议问题和整合问题。“敢不敢打”有时比“打不打得赢”更具指标性意义。抗美援朝，谁能确定解放军就是美军的对手？

美国的过人之处是：打了就打了，需要打时，我就必须打。这种“敢打、必打、真打”的决心让很多面上的敌人或潜在敌人都有压迫感和恐惧感，因此美国获得了超额的“对手让步利润”，你让着我，我自然获利更多。

俄罗斯打乌克兰，公说公有理，婆说婆有理。其实就一个理：你乌克兰想害得我不舒服，我首先让你更不舒服，你想做我的敌人，那我就成全你。打了也便打了，被很多人瞧不起的没落俄罗斯没有畏首畏尾，如果它今天害怕美国介入，明天担忧北约群狼，后天又担心经济制裁，那它就永远不敢动手，就会永远被乌克兰牵着鼻子走。可是俄罗斯没有那么多的想七想八，趁我还能打的时候，必须得打，不打，就被恶心者吃定了。

以色列和巴勒斯坦，从正义讲，从感情讲，我肯定同情巴勒斯坦。然而，人类的同情永远没有实质决定性作用，真正的强者经常有很强硬的内心。巴勒斯坦人为了生存而选择反抗以色列去打仗是对的，以色列强硬反击哈马斯从自己角度看也是对的，并且它已经到了随心所欲的打仗状态，对世界的任何声音都可以假装不理。为什么呢？因为它是强者，因为它有“打了就打了”的心态，亡国也要打。

“打了就打了”有时是正义的，也有时是邪恶的，自卫时是正义的，侵略时是邪恶的。不管哪一种，从整体上更有利于保护自己的利益。

如何看待许多国家仍然盛行的“败了就完了”？

不清楚是什么时候起，国内相当多精英开始抱有清末儒生一样的思维，只要一提强硬反击敌人，只要对美国的霸权有所表示，只要对群狼有所反制，就有人出来叫嚣：千万别鲁莽，千万不能打仗，千万不能落入对方圈套；打仗，中国就要退回到几十年前，打仗，就要回到解放前，打仗，会像清朝一样亡国；生活越来越好，干嘛还要打仗？

韬光养晦养出“败了就完了”的懦弱思维，害怕因为打仗失败而完蛋，由此展延，又衍生了另外两个问题：可以用经济和主权换取和平就换取和平的思想；能够用时间拖延换和平就尽量拖延的思想。

精英们时刻提醒“败了就完了”的历史依据是什么呢？　　主要集中为以下事件：鸦片战争败了；第二次鸦片战争又败了；甲午战争也败了；对八国联军之战还是败了；东北抗战败了；对日全面抗战主要战争都败了。换句话讲，在1945年以前的一百多年，中国就只有一个“败”字，这些可耻的败给中国带来了巨大灾难，也成了“败了就完了”的最有力证据。

然而，这些精英并不去深刻剖析为什么“总是败”？真是落后才导致挨打吗？难道最主要的原因不是清政权的腐朽吗？全世界最多人口的国家在自己的土地被一小撮人欺负得像条狗，岂止是实力可以解释得通的理由？你就是用锄头对付敌人，只要足够勇敢和智慧，都不至于败得那么惨和那么持久。

精英们找证据喜欢只找失败的证据，而不喜欢找胜利的鼓舞人心的证据，甚至还要反过来污蔑胜利的战争，比如朝鲜战争、对印战争、珍宝岛战争、西沙海战。他们宁可美化失败的李鸿章，也不愿意歌颂打出国威、打出民族尊严的抗美援朝英雄，沈志华、高华之流还无耻地借细微事件抹黑抗美援朝。

为什么？归根结底只有一句话：投降精英本质上都是洋奴，为了继续当洋奴，必须持续性地给国人灌输“投降有理”的理论，只有投降才能有和平，只有投降才能赢得生存空间，只有投降才能跟着美国过上美好生活。

如果“败了就完了”是一种合理的理论，那坚持这个理论之后会出现什么结果？因为怕失败，所以永远不能打仗，领土、领海、领空是不是会不断丢失？你怕，敌人未必都怕，它们一点点蚕食怎么办？孤悬在海中的那个大岛是不是就在这个漫长的等待中离中国而去？假如以为失去一些小的、外围的空间不影响我大中国本土，那是否意味着本土利益能永久得到安全保护呢？让出了外围，敌人就不觊觎内部了吗？如果你还是“败了就完了”的思想，人家是不是还要继续挑衅呢？怕败，是不是还得继续让下去？是不是还得继续等下去？为了不出现所谓的、想象中的“大倒退”，我们就必须死死坚守不打仗的决心？

“败了就完了”的思想正在越来越多人头脑中扩散，简单点讲，就是投降思维在扩散，再往大点讲，就是整个民族的灵魂在堕落，整个民族的脊梁在萎缩，最后会在无尽的等待中消亡。

打仗，不是咱自己想打，在没有条件时咱不能冒险送死，但能打的时候畏惧打肯定不行。当你有条件捍卫主权利益时，不敢打，那就必然要丧失更大的利益。“打得一拳开，免得百拳来”的核心是“打”字，你不敢打，只敢举着拳头，那百拳还是敢朝着你头上打，伪装的“举拳”是骗不过天敌的。

到底选择“打了就打了”还是“败了就完了”？关键不是精准核算实力和时间点的问题，完全是精神和决心的问题，战争其实并没有胜负精准点，完全由核心利益的必要性决定。你的核心利益已经被侵害，无论如何，你只能选择“打了就打了”，失败也要打，不打，你怎么知道一定会失败？在家门口还那么怕失败，所谓的“虽远必诛”谁会相信？

败了就真的完了吗？中国不是有胜败乃兵家常事之说吗？一仗打败了，整合力量继续再打就行了，敌人难道不受重大损伤？如果说在有核武器和强大火箭部队作依靠的情况下，还能败到敌人不害怕的地步，那绝对不是实力所然，绝对是心理性恐惧疾病，是李鸿章式的习惯性投降所致。阿富汗跟美国比，谁强谁弱？美国轻易就打了胜仗。然而塔利班没投降，坚持消耗美国，最后的结果是美国被迫灰溜溜逃跑。越南也打不过美国，但最后被迫撤走的还是美国，越南死活就是不投降。

如果中国有“打了就打了”的决心，美国就会有“败了就完了”的担忧；如果我们坚持“败了就完了”的思想，美国就越来越坚持“打了就打了”。这也是心理战的一部分，美国吃准了中国公知精英的惧战，更吃准了中国富人的守财忧虑，认定中国人从精神上已经放弃打仗，故而得寸进尺地挑衅中国。

在咱家门口打仗，在咱家里面打仗，咱还吓得瑟瑟发抖，那还有什么资格喊“屹立于世界民族之林”？那不叫屹立，那叫跪和于世界。生活好了就不能打仗了吗？美国人生活不好吗？为什么它那么爱打仗？为什么它不怕牺牲？为什么它不怕影响美好生活？为什么它还要让那么多美国大兵到全世界送死？

很想对那些投降公知讲：不管你讲出多么动听的理由，只要坚持委屈求全，不打仗，你也必将迎来失败。不打仗，你也一定会完蛋，老虎绝不会放过嘴边上的绵羊。

敢打，才有胜利可能，敢打，才有立足可能。中国是大国，主体民族是有远古历史的大民族，必须坚持“打了就打了”，绝不能有“败了就完了”的懦弱思维。中国人要多崇拜那些英雄，多崇拜那些胜利者，不要沉迷于研究那些失败者重臣，绝不要把那些靠“失败有理”塑造出的伪英雄当作人民利益的守护人。

普通网民，一般国民，要通过学习识破投降派的语言陷阱，比如，文人近些年对李鸿章的恶心追捧，什么“年少不知李鸿章，年长方知李中堂”，什么“中堂何曾负天下，万千史书尽负他”，等等。这是非常有影响力的语言陷阱，到中年了，到老年了，如果还骂李鸿章，就证明你没读懂李鸿章，就显得你很没文化，就显得你不懂历史，它让很多人感觉“我只有承认李鸿章伟大才算有见识”成为一种心理暗示，否则就太随众而缺了个性。这个语言陷阱很深，影响极深，投降文人为所有卖国贼和汉奸翻案都爱用这一招，用“反向见识”逼你承认他说的才是真理。

中国选择“打了就打了”算不算好战？不算，自卫之战永远不算好战。长期坚持“败了就完了”，民族身上最后仅存的一点血性也会丧失殆尽，一旦全民族失去血性，今天不挨打，迟早还要挨打，我们不挨打，子孙一定要挨打，逃不掉的。强国打你，弱国也会打你，一条狗都会咬你。

中国人，请记住！只要还有最后一滴血，也必让它保持血性，不能让它像一滴红墨水！

来源：红歌会网